技术地图：云与供应链

本笔记由 agent 长期维护。结构：攻击面 → 手法族（含演进脉络）→ 具体技术。
跨领域模式见 theme-semantic-gap-weaponization。

技术地图

云凭证与 metadata 服务滥用：
- metadata 直达族：经典=SSRF 绕过防护 → 新形态=防护基线先天不全（主笔记
  在 web-exploit 的 SSRF 方向，云侧视角收录在此）：
  - directus-ssrf-cn-cloud-metadata — 应用层黑名单写死 AWS 地址，腾讯云
    169.254.0.23/阿里云 100.100.100.200 放行；实例绑 CAM/RAM 角色即拿
    临时 AK/SK——"应用层防护 × 云平台信任模型"的接缝是本领域的结构弱点
容器/K8s 逃逸：待补
（信号：先知 docker cp 逃逸三部曲含新 CVE-2026-17106 打包竞态，见
2026-09-05 简报）
CI/CD 与软件供应链：
- 自传播蠕虫族：事件驱动型投递 → 维护者凭证之外的新传播环：
  （信号级，未深读：Unit 42 ChainDrop npm 蠕虫——用合法 npm 特性自我传播，
  见 2026-09-05 简报）
SaaS 控制平面：与 web-exploit 交叉，见 servicenow-role-abuse-snowfall-c2
（角色图可达性 + 租户内 C2）

当前 SOTA：本领域当前最锋利的公开工作不在云平台自身，而在应用层防护与
云信任模型的接缝：Directus 案例（directus-ssrf-cn-cloud-metadata）里
每一半都"正常"——应用的 SSRF 黑名单是行业标准写法、云 metadata 是标准设计
——组合起来即凭证窃取。
代表工作：先知社区（国产云 metadata 地址枚举的实证）；Unit 42（npm 蠕虫
传播机制，信号级）。
方向判断：供应链侧的观察信号是"利用合法平台特性传播"（ChainDrop 不偷
维护者凭证、不用恶意账户，纯靠 npm 工程机制自我复制）——若被更多家族复制，
软件供应链威胁模型要从"投毒者"转向"传播机制"。检验：未来半年出现第二个
非 npm 生态（PyPI/Go）的机制型自传播案例。
防御推论：metadata 防护按云厂商枚举 + 会话凭证（IMDSv2 式）；云上应用
的 SSRF 黑名单不能抄 AWS 基线（那是中国大陆部署的常见失误来源）；npm/PyPI
组织要监控"依赖图异常增长"而非只看已知恶意包名。